צוברי נ' פלח רפאל קבלנות בניין ופיתוח בע"מ

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובע הגיש תביעה לתשלום סך של 30,996 ₪ בטענה כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפיו ולא שילמה את מלוא שכרו עבור עבודות אותן ביצע.

מכתב התביעה עולה כי ביום 14/8/07 נחתם בין התובע לבין הנתבעת הסכם לפיו ישולם לתובע סך של 53,000$ בתוספת מע"מ עבור ביצוע העבודות. ביום 7/3/08 נערך נספח להסכם המתייחס לעבודות אינסטלציה נוספות בתשלום סך של 19,396 ₪. סכום זה לא שולם לתובע.

הסכם נוסף נחתם בין הצדדים ביום 23/8/09, בו התחייבה הנתבעת לשלם לתובע סך של 141,000 ₪. הנתבעת שילמה את רוב התמורה כפי שסוכם ביום 23/8/09 למעט סך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, דהיינו 11,800 ₪.

לטענת הנתבעת, חתם אמנם מנהל הנתבעת, מר פלח, על ההסכם עם התובע, אך הוא מתקשה בקריאה ובכתיבה בשפה העברית. בנסיבות אלה, התובע הוא שהסביר למנהל הנתבעת על מה חתם. כמו כן, טוענת הנתבעת כי סוכם שעל התובע להתקין שתי מערכות של ניקוז גשם ומערכת ביוב, לרבות ניקוז גשמים בקומת הקרקע וצנרת בקומת המרתף, ובכלל זה לתלות צנרת גיברית במרתף וכן ספרינקלרים. בדיעבד, הסתבר למנהל הנתבעת כי חתם על הנספח להסכם מיום 7/3/08 מבלי שהבין על מה הוא חותם.

בכתב ההגנה מפרטת הנתבעת את אופן בניית מערכות הגשם והביוב וטוענת כי התובע לא עמד בחלקו בהסכם.

בדיון שהתקיים ביום 11/12/13 העיד התובע ואמר כי לא קיבל את כל כספו כפי שטען בכתב התביעה. לטענת נציג הנתבעת, התובע לא הרכיב את כל הצינורות כפי שנדרש. נציג הנתבעת אישר כי חתם על נספח ב' לכתב התביעה תוך הבנת האמור בו. עם זאת, טען כי התובע לא התקין את הצינורות כראוי.

לדיון זומנה הגב' סופיה מסיקה, אדריכלית מטעם הנתבעת, אשר העידה ואמרה כי בשנת 2013 ערכה תכנית של המצב הקיים בבניין וגילתה שהמצב אינו תואם באופן מדויק את תכנית הביצוע, וכי יש נזקי מים המצטברים על תקרת המרתף. בתכנית המקורית היו שתי מערכות של צינורות גשם וצינור ניקוז מהקרקע בנפרד, ובפועל חוברו שתי המערכות יחד. לשאלת בית המשפט, אמרה העדה כי אינה יודעת אם המהנדס אישר את השינויים כפי שטען התובע. עוד הוסיפה העדה כי הבניין ברח' החשמונאים מאוכלס. לטענת העדה, בדיקה שערכה העלתה כי חלק מהצינורות לא הותקנו.

התובע הסביר ואמר כי חסך בכמויות על מנת שהנתבע ישלם פחות. נציג הנתבעת הודיע שישלם לתובע רק לאחר שיתקן תיקונים נדרשים בבניין ברח' קראוזה והסכים לשלם סך של 11,800 ₪ בתוך 30 יום מהדיון הקודם, אותם לא שילם. התובע טען ואמר כי ביצע את כל התיקונים וכי נציג הנתבעת חתם על האישור. הדיון נדחה על מנת שהנתבעת תזמן את המהנדס, אך זה לא התייצב היום לדיון.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. אין מחלוקת כי הנתבעת חייבת לתובע סך של 11,800 ₪, וכי המחלוקת מתייחסת לחוב הנוסף.

אין מחלוקת כי הנתבע ביצע אף את העבודה הנוספת, אלא שלטענת הנתבעת לא ביצע את העבודה כנדרש. מדברי עדת הנתבעת עולה כי התובע ביצע את עבודתו, אם כי לטענת הגב' מסיקה חוברו שתי מערכות צנרת יחדיו.

הנתבעת לא זימנה מטעמה עדים, דיירים המתגוררים בבניין, על מנת להעיד על מחדליו של התובע, אם אכן היו כאלה. למעשה לא הובאה כל ראיה לפיה לא ביצע התובע את מלאכתו כהלכה.

משלא הגיע המהנדס להעיד ולאור דבריה של העדה לפיהם אינה יודעת אם המהנדס אישר את שילוב המערכות, ונוכח העובדה כי הבניין מאוכלס, לא שוכנעתי כי היה מקום להפחית מהתשלום לו זכאי התובע.

טענתה של העדה לפיה חלק מהצינורות לא הותקנו אינה מביאה אף היא למסקנה כי יש להפחית מהתשלום לו זכאי התובע, שכן העדה לא נקבה במחיר הצינורות החסרים ולא יכולה הייתה להתייחס לשאלה האם המחיר שנדרש על-ידי התובע כלל את הצינורות, אם לאו.

אשר על כן, תשלם הנתבעת לתובע סך של 30,996 ₪, וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪, וזאת בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"א אדר ב תשע"ד, 13 מרץ 2014, בהיעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: